| sujet suivant »

[Cuchulain]

Bon, ça a fait assez de tintouin pour que tout le monde sache de quoi je parle : mais je vais faire une piqure de rappel.

J'avoue être assez perplexe quant à cette affaire... Je suis tombé la dessus hier en rentrant du cinoche et je m'interroge.
1) Est-ce que ça aurait fait autant de foin si ça avait été un catholique/protestant/juif  qui aurait demandé l'annulation de son mariage  ?
2) Est-ce qu'il n'y a pas des choses plus importantes sur lesquelles se concentrer en ce moment ? Le code du travail ramené à la taille d'une feuille de papier A4 par notre gouvernement chéri (car l'indépendance des députés me semble comment dire ? Nulle), la faim dans le monde, les hausses de carburant, la guerre un peu partout etc.
3) Est-ce que les "politiques" (et surtout le PS) ne sont pas en train de récupérer l'affaire histoire d'exister un peu à la face des médias ?
4) Est-ce qu'on pourrait un peu respecter la séparation des pouvoirs dans ce pays un jour ?
5) Si les deux époux sont d'accord : est-ce qu'on pourrait pas leur (excusez-moi du terme) "foutre la paix" ?

Ce qui m'agace prodigieusement : c'est notre garde des sceaux  "adorée" qui a des oreilles en plomb digne de l'Iron Maiden quand il s'agit de ses réformes chéries, là cède soudainement à la pression populaire pour cette affaire.

Un possible bon point dans cette histoire est l'interview d'un recteur de la mosquée de Lille (il me semble) qui explique que la virginité n'est pas une condition sine qua non à un mariage puisque le prophète a épousé des femmes qui avaient été mariées avant, et que le drap taché est plus une coutume "locale" qu'une affaire de religion. Bien sur : c'est ce qui se dit devant la caméra, mais on peut espérer une certaine sincérité de sa part (lui n'est pas entrainé à mentir normalement : ce n'est pas un homme politique  )

Voilà, en espérant que mon discours ne soit pas trop naïf et empreint de néo-colonialisme. 

[Alias]

Si je me souviens bien, la décision judiciaire repose sur le fait qu'il y a eu tromperie de la part d'un des deux époux, ce qui est perçu par le législateur comme une cause acceptable d'annulation.

Donc, je penche pour la tempête dans le verre d'eau.

[Hikaki]

Le mariage a été annulé car la tromperie portait sur un "caractère essentiel" de la personne. Depuis quand, hormis pour des affaires religieuses, ce qui n'intéresse pas la justice de notre pays, la virginité est-elle un caractère essentiel de la femme ? Et si c'est le cas, qu'en est-il des hommes ? A-t-on un moyen scientifique de prouver qu'il y a eu tromperie sur la marchandise ?
Le divorce ne m'aurait pas choquée, puisqu'il y avait, a priori (et cela reste à prouver), consentement des deux époux. Mais l'annulation par la justice ?!
Tant qu'on y est, n'importe qui peut demander cette annulation. Vous savez absolument tout de votre conjoint, vous ? Ne vous aurait-il pas menti sur sa taille, son âge, sa capacité à faire le ménage, à avoir des enfants ou que sais-je encore ?

[Cuchulain]

Le mariage a été annulé car la tromperie portait sur un "caractère essentiel" de la personne. Depuis quand, hormis pour des affaires religieuses, ce qui n'intéresse pas la justice de notre pays, la virginité est-elle un caractère essentiel de la femme ? Et si c'est le cas, qu'en est-il des hommes ? A-t-on un moyen scientifique de prouver qu'il y a eu tromperie sur la marchandise ?
Le divorce ne m'aurait pas choquée, puisqu'il y avait, a priori (et cela reste à prouver), consentement des deux époux. Mais l'annulation par la justice ?!
Tant qu'on y est, n'importe qui peut demander cette annulation. Vous savez absolument tout de votre conjoint, vous ? Ne vous aurait-il pas menti sur sa taille, son âge, sa capacité à faire le ménage, à avoir des enfants ou que sais-je encore ?

J'aurais compris également si la justice avait annulé le mariage car l'homme ou la femme était stérile, ou encore l'homme était impuissant (mais à mon avis ça aurait fait beaucoup moins de bruit) et que le but de ce mariage était entre autres la reproduction. La virginité n'est pas un caractère essentiel du mariage mais de ce mariage. Juridiquement parlant le mariage c'est comme un contrat (c'est bien pour ça que le mariage civil des homos ne me dérange absolument pas mais c'est un autre problème) entre deux êtres humains. Si l'on considère ça : il y'a eu tromperie sur le contrat donc on l'annule.

[Léo]

Au-delà de la question de la virginité j'aimerai bien savoir moi aussi ce que sont ces caractères "essentiels" d'une personne... (en plus ça peut être utile pour faire des fiches de perso  )

[Moona]

Au-delà de la question de la virginité j'aimerai bien savoir moi aussi ce que sont ces caractères "essentiels" d'une personne... (en plus ça peut être utile pour faire des fiches de perso  )

Merci Léo!


Moi ce qui me surprend et me choque c'est de voir des personnes dire qu'il y a eu "tromperie sur un caractère essentiel" et que cela justifie l'annulation de mariage!!! Mais c'est quoi cette mentalité de vieux '...'!!! En plus je vais pinailler, mais effectivement on se base sur quoi pour dire qu'une femme est vierge ou pas!? Dès qu'elle fait de l'équitation ou utilise un tampon, la femme a de fortes probabilités pour que son hymène (dsl pour l'orthographe si c'est pas ça!) se déchire (et donc perte de sa soit-disante virginité)!
Et puis désolée, mais on se marie avec quelqu'un pas spécialement parce qu'elle est vierge... et donc pure... etc.!!!


Ils ont fait un contrat de mariage avec une clause particulière sur la virginité de la femme???!!!

[Hikaki]

Un très bon article à ce sujet sur Agoravox :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40533
Extraits :

(...)1) Le juge déciderait de ce qui constitue ou non une « qualité essentielle » en droit français – indépendamment des convictions ou croyances des intéressés. La « qualité essentielle » le serait alors pour la société – ou à tout le moins la justice – française.
Dans ce cas, la décision du tribunal signifierait bien que la justice française considère la virginité comme une qualité essentielle de la femme.
(...)2) Le caractère « essentiel » serait à apprécier non par le juge, mais par les intéressés. C’est semble-t-il ce qui a été retenu par le tribunal(...)
Cela signifierait que tout et n’importe quoi pourrait être prétexte à annulation de mariage : il suffirait au demandeur d’affirmer que la moindre peccadille est « essentielle » pour lui.(...)
3) le tribunal aurait à prendre en compte la sensibilité (religieuse, coutumière…) des intéressés, mais, entrant dans le système de valeur des intéressés, il devrait également lui-même évaluer le degré d’importance pour le demandeur.(...)
On aurait alors le risque inverse du précédent : ce serait l’Etat « laïc » qui s’immiscerait dans la sphère religieuse – le juge décrétant que tel « commandement divin » est « essentiel » ou non pour une religion donnée.
En conclusion, la décision du Tribunal de Grande Instance de Lille me semble bien être lourd de conséquences quelle que soit la manière dont on veut comprendre la « qualité essentielle ». Si ce n’est la place de la virginité, c’est la relation entre l’Etat et les religions qui s’en trouve atteinte.

[Macbesse]

Au-delà de la question de la virginité j'aimerai bien savoir moi aussi ce que sont ces caractères "essentiels" d'une personne... (en plus ça peut être utile pour faire des fiches de perso  )

Ces caractères n'ont pas été définis par le législateur : il s'agit des caractères essentiels aux yeux du contractant qui les demande. Ils ne peuvent être reconnus comme essentiels que si l'autre contractant avait connaissance qu'il s'agissait d'un caractère essentiel aux yeux de son/sa futur(e) - ce qui était le cas, puisque la demoiselle l'a reconnu (ce qui vaut preuve). Maintenant, vous remplacez "vierge" par "rôliste" ou "bilingue français-moldave" et vous aurez exactement le même résultat, en tout cas du point de vue du droit.

Après... demander la virginité à sa femme... quelle mentalité de vieux-jeune con, effectivement, mais c'est un autre problème qui, justement, laïcité oblige, ne regarde pas le tribunal.
C'est malheureusement révélateur d'un rapport de force en défaveur de la femme.

Bref, tempête dans un verre d'eau, me semble-t-il, mais tempête révélatrice de quelque-chose...

Ps : les juristes vont sûrement sauter au plafond avec mes formulations à mi-chemin de leur langage et du mien.

[cccp]

Bon petit coup de gueule,
Faudrait arrêter de penser que l'hymen, c'est comme les languettes Flamby : "pour démouler, c'est plus rigolo". Ce serait bien que l'on arrête de penser que la virginité est un gage de fraicheur.

Je pense qu'un homme qui demande à une épouse d'être vierge est con qui quelque part refuse que l'épouse prenne du plaisir.
Je pense que nous mentons tous, sur des sujets plus ou moins grave, mais nous mentons tous. Et il ne faut pas s'étonner que pour une question de merde, on nous mente.

Ca c'est le premier point.

Ensuite le mariage. Si un con veut annuler un mariage pour une connerie, pourquoi le lui en empêcher ? Que se passerait t'il si le mariage n'est pas annulé ? Je pense qu'il est préférable de mettre tout de suite  un terme à une histoire que faire pourrir la situation.


Troisième point : ici l'homme et la femme sont d'accord pour annuler le mariage, donc pourquoi donner une raison ? Pourquoi doivent-ils déballer leur intimité devant un jury ?


Conclusion mon avis sur cette affaire. Si la raison de la demande d'annulation est vraiment la question de la virginité ou du mensonge sur la virginité, le demandeur est un con, mais c'est bien que sa demande soit acceptée.



Ensuite petites réflexions sur les réponses des Obéronistes : Pour vous c'est quoi le mariage ?
- Est-ce juste avoir un partenaire sexuel exclusif et dans ce cas la question de l'impuissance, du pucelage (un homme n'est jamais vierge, mais il peut être puceau) sont des questions légitimes
- Est-ce décider, assumer un projet de vie à deux (voir plus) ? Dans ce cas, les considérations d'ordre sexuel n'ont pas leur place

[Le Pixx]

Je crois que continuer à parler de ça fait le jeu d'une sacrée bande de sectaires. Le principal, c'est que cette affaire a été mise en appel. Ce qui s'y interesseront pourront toujours regarder un journal officiel sur les décisions de justice.

On est dans une putain de république laïque que j'aime énormément, à défaut ne ne pas en connaître beaucoup d'autres. Laissons cette affaire dans le cercle privé qu'elle n'aurait jamais dû quitter, et accordons lui l'importance qu'elle mérite, c'est à dire une importance d'affaire privée.

[Hikaki]

Quelques exemples de qualités essentielles retenues par la Justice :
. "jugé qu'il a erreur sur une qualité essentielle de la personne lorsque l'un des époux a été tenu dans l'ignorance d'une liaison que son conjoint n'avait nullement l'intention de rompre". ART 180 dans les jurisprudences du D.
. l'impuissance (pourvu qu'il n'y ait pas eu d'acte sexuel avant le mariage)
La séropositivité n'est pas contre par reconnue juridiquement comme une qualité essentielle (puisque l'on peut avoir des rapports protégés).

Ensuite le mariage. Si un con veut annuler un mariage pour une connerie, pourquoi le lui en empêcher ? Que se passerait t'il si le mariage n'est pas annulé ? Je pense qu'il est préférable de mettre tout de suite  un terme à une histoire que faire pourrir la situation.

Parce que le divorce existe, tout bêtement, et qu'il ne considère pas la virginité comme une qualité essentielle. D'ailleurs, si monsieur a pu savoir que madame n'était pas vierge, c'est qu'il a consommé, non ? Ça s'annule, un mariage consommé ? 

[Macbesse]

Je crois que continuer à parler de ça fait le jeu d'une sacrée bande de sectaires. Le principal, c'est que cette affaire a été mise en appel. Ce qui s'y interesseront pourront toujours regarder un journal officiel sur les décisions de justice.

Cet appel est d'ailleurs complètement absurde, vu qu'il y a consentement, mais passons.

[Hikaki]

Laissons cette affaire dans le cercle privé qu'elle n'aurait jamais dû quitter, et accordons lui l'importance qu'elle mérite, c'est à dire une importance d'affaire privée.

Pas d'accord. Ou l'on considère que la virginité de la femme est une de ses qualités essentielles, ou l'on considère que justice et religion ne sont plus séparées, mais, dans les deux cas, c'est la société entière que cela concerne. Une décision de justice, ça nous concerne tous.

[Hikaki]

Cet appel est d'ailleurs complètement absurde, vu qu'il y a consentement, mais passons.

L'appel est celui de la société française, c'est-à-dire nous, sur une décision de justice, qui dépasse le consentement (réel ou non, ce dont je doute - madame a dû subir de sacrées pressions) des deux époux.

[Cuchulain]

L'appel est surtout celui de Mme la garde des sceaux qui tout d'un coup a ôté ses boules quiès Dior. Personnellement je persiste et je signe : toute cette affaire prend des proportions hallucinantes et tombe fort à propos pour des politiques en mal d'existence ou en chute dans les sondages.