| sujet suivant »

[Hikaki]

Le retour de Guy Môquet…

Largement contesté, le gouvernement avait dit qu'il pérenniserait la journée Guy Môquet. C'est chose faite par une note de service. "La mémoire de la Seconde Guerre mondiale participe à la formation de futurs citoyens européens responsables, pleinement conscients de partager une histoire commune. C'est pourquoi je demande aux proviseurs, dans le cadre de l'organisation de la Semaine de l'Europe à l'École, de rappeler aux équipes éducatives qu'il convient d'honorer le souvenir de Guy Môquet, de ses 26 compagnons fusillés pour valoriser tous les jeunes Européens qui s'engagèrent dans la Résistance. Cette action éducative s'appuiera notamment sur la lecture en classe ou en plus grand groupe, de la dernière lettre de Guy Môquet à sa famille, ainsi que sur d'autres lettres de jeunes condamnés à mort mais aussi des textes ou des extraits d'œuvres littéraires de différents pays témoignant de l'engagement de la jeunesse pendant les années noires de l'Europe ".

 

L'Europe a bon dos et c'est Guy Môquet qui est utilisé pour marquer la Semaine de l'Europe à l'école. "Tout en veillant à bien replacer chacun de ces textes dans le contexte historique qui lui est propre, ces lectures seront l'occasion de faire réfléchir les élèves sur le sens de l'engagement et sur les valeurs communes qui fondent l'Europe d'aujourd'hui. Les enseignants d'histoire, de lettres, de langues vivantes et de philosophie sont en particulier invités à exploiter les thèmes liés à la mémoire de la Seconde Guerre mondiale dans les programmes d'enseignement".
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2008/09/05092008Accueil.aspx

*soupir*

[Usher]

Hallucinant :

Darcos fait appliquer dans les directives de l'Education Nationale des lois abrogées par le Parlement :

En donnant la liste des lois mémorielles votées ces dernières années et qui doivent obligatoirement trouver leur traduction dans les programmes scolaires -« ça fait partie de nos missions, ce sont des lois, l'école les intègre »-, il a bien imprudemment rajouté -en s'y affichant « favorable à titre personnel »- ce fameux amendement « les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif de la présence française outre-mer ».

L'article où le propos est rapporté (et la vidéo où le ministre affirme faire appliquer cet amendement abrogé) se trouvent ici, sur Rue89.


Usher

[Puck]

Au risque de lancer un topic brulant, ne peut-on pas dire que, dans CERTAINS domaines, la présence de la France, non pas en tant que nation, mais en tant que détentrice d'une, relativement aux pays en question, avance aux plans technologique, sanitaires, médicaux etc était positive ?

Marrant, alors que j'écris ces quelques lignes, je repense à la scène de la vie de Brian au cours de laquelle les conspirateurs du JPF (Judean people Front, à ne pas confondre avec le People Front of Judea qui sont des spliters) évoquent les apports de la civilisation romaine: "What have the romans ever done for us ?!!!" (aqueduc, sanitation, road, safety, vine...) 

[Usher]

La question n'est pas là.

Les vraies questions, c'est plutôt :

1. Est-ce que c'est au Parlement de faire l'histoire ?

2. Comment un ministre peut-il faire appliquer dans les directives de l'Education Nationale un amendement qui a été abrogé par le Parlement ?

Usher

[Puck]

Ah oui, vu sous cet angle, c'est différent.

En ce qui concerne l'histoire faite par le Parlement, je ne suis pas "plus" choqué que cela dans la mesure où l'histoire d'un pays participe de la cohésion sociale des gens qui y vivent. Sans tomber dans le travers de "nos ancêtre les gaulois", il faut, à mon sens, que les gens aient une sorte de base commune afin de s'intégrer plus facilement dans le pays au sein duquel ils choisissent de faire leur vie.
Mais plutôt qu'une histoire "faite" par le Parlement, pourquoi ne pas rechercher à insérer des passages obligatoires, comme l'intégralité des génocides (reconnus ou non), l'histoire des grandes religions, des courants migratoires, des grandes lois ayant façonné les droits de l'homme, les grandes civilisations..;etc...Il faudrait alors qu'une commission se réunisse afin de décider ce qu'on va insérer. Ensuite, je serais curieux de connaitre le point de vue d'enseignants.

[Ohtar Celebrin]

La question est aussi de savoir pourquoi le gouvernement éprouve aujourd’hui le besoin de justifier et valoriser la présence passé de la France dans des parties du monde où toutes les grandes puissances du moment avaient des intérêts ??

[Puck]

Car la France n'a jamais su gérer son passé de colonisateur et n'a jamais réussi à tourner la page. De nombreux pays se sont sortis de leurs colonies en gardant de meilleures relations avec les peuples qui y vivaient. 

[Usher]

Mais plutôt qu'une histoire "faite" par le Parlement, pourquoi ne pas rechercher à insérer des passages obligatoires, comme l'intégralité des génocides (reconnus ou non), l'histoire des grandes religions, des courants migratoires, des grandes lois ayant façonné les droits de l'homme, les grandes civilisations..;etc...Il faudrait alors qu'une commission se réunisse afin de décider ce qu'on va insérer. Ensuite, je serais curieux de connaitre le point de vue d'enseignants.

Ces commissions existent : ce sont les groupes de travaux disciplinaires qui élaborent les programmes de l'Education Nationale. Or quand le Parlement pond des "lois mémorielles", ou quand le président de la République impose des lectures commémoratives, ce sont ces commissions, pourtant plus compétentes dans leur domaine, qui sont court-circuitées par les politiques.

Pour dire les choses nettement, voici le fond de ma pensée : quelqu'un qui définit ce que doit  énoncer une science sans être un scientifique, c'est un charlatan. Et le charlatan est un être à la moralité douteuse… Or l'histoire est la science du passé, qui n'a pas à se soucier de délivrer des messages moraux, mais nous éclaire simplement sur notre héritage et nos racines. Quand les politiques se mettent à écrire l'histoire, on a affaire à une forme de charlatanisme très dangereux : la propagande.

Je ne suis pas une oie blanche. Je n'ai que trop conscience que cette instrumentalisation du passé est vieille comme le monde, et que la République en a aussi usé et abusé. Mais je trouve que ces derniers temps, le gouvernement revient souvent à la charge…

Usher

[Alias]

Dans l'absolu, je suis d'accord, mais je mettrais un bémol: celui que l'histoire n'est pas une science. On la qualifie de "science humaine", ce qui est un oxymore. On l'étudie avec des méthodes qui tentent d'être scientifiques, mais elle reste quand même très subjective.

[Puck]

Je te rejoins sur un point, qui est que ces derniers temps, le Gouvernement, enfin, Sarko, insiste lourdement sur l'histoire.

Mais, si ces commissions et groupes de travaux disciplinaires ont la lourde charge d'élaborer les programmes de l'Education nationale, les instances représentatives de la nation, parlement; gouvernement, etc..démocratiquement élus, ont celle d'assurer la cohésion de cette dernière.

Or, ils ne sauraient le faire sans recourir, entre autres, à des moments forts, des messages forts, susceptibles d'être reconnus par l'ensemble des citoyens.

Ensuite, que ce vecteur soit la lettre d'un jeune homme qui va se faire fusiller ou la victoire de l'équipe de France en 98, tout est bon pour tenter d'unifier le pays. Et au risque de choquer, sur le plan de l'unification, ça a la même valeur.

Que le gouvernement, bien sur assisté par des spécialistes, utilise l'histoire afin de tenter d'éviter que toute une partie de la population soit laissée de coté, à mon sens, fait partie de ses attributions et de ce que l'on peut attendre d'un organe qu'on a élu.

[Borghild]

Quelques petites reflexions parce que c'est un sujet qui m'intéresse et me tient à coeur.

Sur la video :
Si on la regarde attentivement, le ministre Darcos indique qu'il fait appliquer, à travers sa circulaire, les textes votés par le Parlement en la matière, y compris la loi de 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés. Ce en quoi il est dans son rôle. Suite à la polèmique qui s'est déroulée à l'époque, UN article du texte a été retiré, mais le reste de la loi a été votée et il doit la faire appliquer. J'ai la faiblesse de penser que si un ministre se permettait de ne pas faire appliquer un texte voté par le Parlement, alors là oui, il y aurait un gros problème.

Par la suite, là où Darcos s'embrouille, c'est qu'il cite un passage de la loi et c'est ce fameux article qui a été retiré. Or il a en face de lui Vaneste, homophobe notoire et détestable, et qui est à l'origine de ce fameux article. Comme Darcos s'est permis juste avant de déclarer qu'il était contre toute forme de discrimination en matière d'orientation sexuelle, Vaneste se fait un malin plaisir à mettre Darcos dans l'embarras en lui rappelant que l'article qu'il cite a été retiré. Même si Darcos indique qu'à titre personnel il aurait été favorable à cet article, il ne dit pas qu'il le fait appliquer par sa circulaire, il dit qu'il fait appliquer les lois, ce qui est son rôle.

Au sujet de l'article qui accompagne cette vidéo : il est censé décrire ce que seraient les programmes d'histoire s'ils étaient réécrits par le Parlement. Tout d'abord, il ne repose sur aucun fait précis. Il extrapole à partir des déclarations de Vaneste (je précise que je n'ai pas regardé les autres vidéos, n'ayant aucune sympathie pour le personnage), qui ne représente que lui même et dont les idées nauséabondes ne sont pas partagées, loin de là, par la majorité de ses confrères. De là à dire qu'il expose surtout les fantasmes et le parti pris de son auteur, ravi de trouver un sujet à polémique, il n'y a qu'un pas que je franchis allégrement.

Je passerai sur le petit laïus sur les bûchers de Montségur, le Code noir, les guerres napoléoniennes, la rafle du Vel' d'Hiv' ou les massacres de Sétif, qui m'a fait doucement sourire. Ce monsieur est censé être un enseignant en histoire ? Apparemment, dans son IUFM, on a oublié de lui préciser qu'un historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques et une morale contemporains. L'histoire et la morale sont deux choses à part. L'évocation de ces sujets, si l'enseignant fait son travail, ne devrait pas avoir pour but, ni encourager ni décourager l'attachement à la Nation.

Au sujet de la colonisation elle même, pour répondre à la question de Puck un peu plus haut :

ne peut-on pas dire que, dans CERTAINS domaines, la présence de la France, non pas en tant que nation, mais en tant que détentrice d'une, relativement aux pays en question, avance aux plans technologique, sanitaires, médicaux etc était positive ?

En ce qui me concerne, la réponse est non. La colonisation c'est la mise en place d'un système qui permet la mise en valeur d'un pays, donc la construction de routes, d'hôpituax etc ..., certes, mais la vraie question qu'il faut se poser c'est : au bénéfice de qui ? Si on regarde l'histoire de la colonisation française, tout le discours sur la mission civilisatrice de la France apparaît entre 1880 et 1914, c'est à dire a postériori. Quant au système lui même, c'est surtout la métropole (ou plutot certains métropolitains) qu'il a enrichi.

Pour terminer, sur l'intervention du politique en histoire :
autant, même si un grand historien comme Vidal Naquet était contre,  je peux comprendre la loi Gayssot, ou la loi Taubira, qui sont avant tout déclaratives, autant il est inadmissible que la loi indique à l'historien ce qu'il doit chercher et surtout ce qu'il doit trouver. Qualifier le rôle de la colonisation française de « positif », c'était introduire à l'égard de l'historien une obligation insupportable.
Par contre,  je pense que l'histoire ne doit pas être le domaine réservé de l'historien. Après tout, le rôle du politique c'est aussi de fabriquer des outils qui permettent le vivre ensemble. S'il faut utiliser la loi pour porter remède aux souffrances d'une partie de la population ou lui permettre de s'intégrer, pourquoi pas. Que la République décide d'intégrer la mémoire d'une partie de la population dont l'histoire montre qu'elle a été bafouée c'est tout à son honneur.

[Borghild]

Une mission parlementaire qu'a présidée Bernard Accoyer devait rendre publiques, mardi 18 novembre, les conclusions de son rapport sur les lois dites " mémorielles ". La controverse avait éclaté en 2005 à l'occasion du vote de la loi demandant que les programmes scolaires reconnaissent " le rôle positif " de la France dans ses anciennes colonies. Cet article avait été supprimé au terme d'une longue polémique.

Les rapporteurs recommandent de ne plus voter à l'avenir de telles lois, sans toutefois revenir sur celles qui ont déjà été adoptées. Ils excluent également toute ingérence du politique dans l'établissement des programmes scolaires.

Il était temps ...

[Usher]

Une mission parlementaire qu'a présidée Bernard Accoyer devait rendre publiques, mardi 18 novembre, les conclusions de son rapport sur les lois dites " mémorielles ". La controverse avait éclaté en 2005 à l'occasion du vote de la loi demandant que les programmes scolaires reconnaissent " le rôle positif " de la France dans ses anciennes colonies. Cet article avait été supprimé au terme d'une longue polémique.

Les rapporteurs recommandent de ne plus voter à l'avenir de telles lois, sans toutefois revenir sur celles qui ont déjà été adoptées. Ils excluent également toute ingérence du politique dans l'établissement des programmes scolaires.

Il était temps ...

En effet ! J'abonde dans le même sens !

Merci pour l'entrefilet !